Постановления кс или определения о пенсиях. Конституционный Суд вынес определение по пенсиям — Российская газета. Полномочия и решения конституционного суда рф

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи Ю.Д. Рудкина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, установил:

1. В запросе Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, в производстве которого находится гражданское дело по иску гражданки О.А. Поповой к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ленинск-Кузнецком и Ленинск-Кузнецком районе Кемеровской области о перерасчете размера получаемой ею страховой пенсии по старости, оспаривается конституционность положений статьи 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которым со дня вступления в силу данного Федерального закона Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с данным Федеральным законом в части, не противоречащей данному Федеральному закону (часть 3); федеральные законы, принятые до дня вступления в силу данного Федерального закона и предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, не противоречащей данному Федеральному закону (часть 4).

Как следует из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, О.А. Попова является получателем пенсии по старости, назначенной ей с 27 марта 2013 года (момента достижения возраста 55 лет). С 1 января 2015 года, т.е. со дня вступления в силу Федерального закона "О страховых пенсиях", по документам выплатного дела был произведен перерасчет размера страховой пенсии О.А. Поповой исходя из установленной ей на 31 декабря 2014 года трудовой пенсии по старости (без учета фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости), а также назначена фиксированная выплата к страховой пенсии по старости.

В запросе указывается, что, по мнению истицы, размер получаемой пенсии исчислен неверно, поскольку при перерасчете ее страховой пенсии не было учтено предусмотренное пунктом 17 статьи 14 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ) с 1 января 2015 года увеличение на 30 процентов фиксированного базового размера страховой части ее трудовой пенсии по старости исходя из имеющегося у нее на день назначения трудовой пенсии по старости страхового стажа свыше 25 лет.

Придя к выводу о том, что оспариваемые законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 18, 39 (часть 1), 54 (часть 1), 55 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку они, не допуская возможность применения пункта 17 статьи 14 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при перерасчете страховых пенсий лицам, которым по состоянию на 31 декабря 2014 года установлена трудовая пенсия по старости, приводят к тому, что их законные ожидания, связанные с повышением размеров трудовых пенсий по старости в зависимости от продолжительности стажа, не реализуются в связи с вступлением в силу Федерального закона "О страховых пенсиях", судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области приостановил производство по делу и направил в Конституционный Суд Российской Федерации запрос о проверке их конституционности.

2. Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение механизма реализации данного конституционного права к компетенции законодателя (статья 39, часть 2). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсий в установленных законом случаях и размерах, реализация которого обеспечивается в Российской Федерации путем создания систем обязательного и добровольного пенсионного страхования, а также государственного пенсионного обеспечения.

Федеральный законодатель обладает достаточно широкой дискрецией в указанной сфере и вправе закрепить в законе правовые основания назначения пенсий, размеры пенсий, порядок их исчисления и выплаты, а также, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, вправе изменять установленное им в данной сфере регулирование, учитывая финансово-экономические возможности государства на соответствующем этапе его развития и соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, которые предполагают сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также предоставление гражданам в случае необходимости возможности, в частности посредством установления временного регулирования, в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям (Постановления от 24 мая 2001 года N 8-П, от 26 декабря 2002 года N 17-П, от 29 января 2004 года N 2-П и др.).

2.1. До 1 января 2015 года одним из видов обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию являлась трудовая пенсия по старости, установление и выплата которой осуществлялись в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (статья 9 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ).

Закрепляя механизм исчисления трудовой пенсии по старости, Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ) предусматривал в пунктах 1-22 статьи 14 определение размера ее страховой части исходя из устанавливаемого в твердых суммах фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости и сумм расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, сформированного в том числе за счет страховых взносов за данное лицо начиная с 2002 года.

При этом согласно положениям пунктов 17 и 18 статьи 14 данного Федерального закона устанавливаемый гражданам фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости (пункт 2 указанной статьи) за каждый полный год страхового стажа, превышающего 30 лет для мужчин и 25 лет для женщин, на день назначения страховой части трудовой пенсии по старости впервые, а для граждан, имеющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, - на день достижения общеустановленного пенсионного возраста подлежал увеличению на 6 процентов; а при наличии страхового стажа, не достигающего 30 лет для мужчин и 25 лет для женщин (за исключением граждан, имеющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), - уменьшению на 3 процента за каждый полный недостающий год (абзацы сорок пятый и сорок шестой пункта 10 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования").

Однако данные законоположения в соответствии с частью 5 статьи 41 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ вступали в силу с 1 января 2015 года, и поэтому при назначении и определении размера трудовых пенсий до указанной даты фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливался без учета продолжительности страхового стажа, имеющегося у гражданина на момент назначения пенсии (день достижения общеустановленного пенсионного возраста).

Таким образом, положения пунктов 17 и 18 статьи 14 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" устанавливали порядок исчисления только одной из составляющих трудовой пенсии по старости - фиксированного базового размера страховой части и подлежали применению с 1 января 2015 года.

2.2. В рамках реформирования системы обязательного пенсионного страхования законодателем в качестве обязательного страхового обеспечения вместо трудовой пенсии по старости с 1 января 2015 года были введены: страховая пенсия по старости, фиксированная выплата к страховой пенсии и накопительная пенсия (пункт 1 статьи 9 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 216-ФЗ), а также установлено новое правовое регулирование, закрепляющее условия и порядок их назначения и выплаты (Федеральный закон "О страховых пенсиях" и Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 424-ФЗ "О накопительной пенсии").

В Федеральном законе "О страховых пенсиях" страховая пенсия и фиксированная выплата к ней также выделены в качестве самостоятельных видов обязательного страхового обеспечения застрахованных лиц (пункты 1 и 6 статьи 3) и определение их размеров осуществляется по различным правилам (статьи 15-18). Так, с 1 января 2015 года (момента вступления в силу указанного Федерального закона) размер страховой пенсии по старости стал определяться исходя из стоимости одного пенсионного коэффициента и индивидуального пенсионного коэффициента по состоянию на день, с которого назначается страховая пенсия по старости, рассчитываемого с учетом сумм страховых взносов, начисленных и уплаченных за застрахованное лицо, а размер фиксированной выплаты к ней - в твердых суммах, не зависящих от продолжительности страхового стажа застрахованного лица (статьи 15-17 Федерального закона "О страховых пенсиях"). При этом фиксированная выплата к страховой пенсии устанавливается одновременно с назначением страховой пенсии.

Сам по себе переход к новому правовому регулированию в области пенсионного обеспечения граждан в рамках системы обязательного пенсионного страхования осуществлен законодателем в пределах дискреционных полномочий, с соблюдением требования о предоставлении гражданам возможности в течение некоего разумного переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям, направлен на реализацию конституционных предписаний и не должен приводить к снижению уровня пенсионного обеспечения граждан.

3. Закрепляя новый порядок исчисления обязательного страхового обеспечения, в целях сохранения ранее приобретенных пенсионных прав застрахованных лиц законодатель при определении размера страховой пенсии по старости предусмотрел возможность учета периодов работы и (или) иной деятельности, имевших место до 1 января 2015 года, исходя из исчисленного по нормам Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" размера страховой части трудовой пенсии по старости (без ее фиксированного базового размера страховой части и накопительной части) и коэффициентов, предусмотренных для иных периодов, засчитываемых в страховой стаж, а также увеличил размер фиксированной выплаты к страховой пенсии по сравнению с фиксированным базовым размером страховой части трудовой пенсии, закреплявшимся в пункте 2 статьи 14 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (части 10 и 12 статьи 15 и статья 16 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Для пенсионеров, получавших на 31 декабря 2014 года трудовые пенсии по старости, в статье 34 Федерального закона "О страховых пенсиях" установлен особый порядок перерасчета их пенсий, который позволяет определять величину их индивидуального пенсионного коэффициента, необходимого для исчисления им страховой пенсии, исходя из размера установленной им ранее пенсии по старости (без учета фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости и накопительной части трудовой пенсии); а если при перерасчете размеров трудовой пенсии размер страховой пенсии (без учета фиксированной выплаты к страховой пенсии) не достигает получаемого пенсионером на день вступления в силу Федерального закона "О страховых пенсиях" (1 января 2015 года) размера страховой пенсии трудовой части пенсии (без учета фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости и накопительной части трудовой пенсии), пенсионеру выплачивается страховая пенсия в прежнем, более высоком размере.

Следовательно, лицам, получавшим трудовую пенсию по старости, с 1 января 2015 года в результате перерасчета устанавливались страховая пенсия и в размерах, предусмотренных статьями 16-17 Федерального закона "О страховых пенсиях", фиксированная выплата к ней.

Именно в связи с закреплением такого механизма сохранения ранее приобретенных застрахованными лицами пенсионных прав законодатель в статье 36 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусмотрел правило о том, что со дня вступления в силу данного Федерального закона ранее принятые федеральные законы, предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, не противоречащей ему, а Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий.

Таким образом, оспариваемые нормы в системе действующего законодательства являются элементами механизма, который при изменении условий и порядка пенсионного обеспечения в системе обязательного пенсионного страхования гарантирует разумную стабильность правового регулирования и реализацию пенсионных прав застрахованных лиц, а потому не могут расцениваться как противоречащие конституционным предписаниям.

Кроме того, как следует из представленных материалов, при перерасчете пенсии О.А. Поповой фиксированная выплата к страховой пенсии была установлена в новом - более высоком - размере, а страховая пенсия по старости - исчислена с учетом величины индивидуального пенсионного коэффициента, определенной из размера страховой части трудовой пенсии, без учета фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, что, согласно сведениям, полученным из государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ленинск-Кузнецком и Ленинск-Кузнецком районе Кемеровской области, привело к увеличению размера ее пенсионного обеспечения.

4. В соответствии с частью второй статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" основанием для рассмотрения дела Конституционным Судом Российской Федерации является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о конституционности оспариваемой нормы.

Поскольку неопределенность в вопросе о конституционности частей 3 и 4 статьи 36 Федерального закона "О страховых пенсиях" отсутствует, запрос Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области не может быть принят Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Признать запрос Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области не подлежащим дальнейшему рассмотрению, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.

Обзор документа

С 01.01.2015 произошли важные изменения в сфере обязательного пенсионного страхования. Так, вместо трудовой пенсии по старости были введены страховая пенсия по старости, фиксированная выплата к страховой пенсии и накопительная пенсия.

С указанной даты вступил в силу Закон о страховых пенсиях, а Закон о трудовых пенсиях не применяется (кроме норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий).

Согласно Закону о трудовых пенсиях с 2015 г. фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости за каждый полный год страхового стажа, превышающего 30 лет для мужчин и 25 лет для женщин, на день назначения страховой части пенсии впервые, а для лиц, имеющих право на досрочное назначение пенсии, - на день достижения общеустановленного пенсионного возраста подлежал увеличению на 6%.

Заявитель просил проверить конституционность отдельных положений Закона о страховых пенсиях. Он ссылался на то, что эти нормы не позволяют применить данное увеличение при перерасчете страховых пенсий лицам, которым на 31.12.2014 установлена трудовая пенсия по старости.

В ответ на поступивший запрос Конституционный Суд РФ указал, в частности, следующее.

Для граждан, получавших на 31.12.2014 трудовые пенсии по старости, установлен особый порядок перерасчета пенсий. Он позволяет определять величину их индивидуального пенсионного коэффициента, необходимого для исчисления страховой пенсии, исходя из размера установленной им ранее пенсии по старости (без учета фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости и накопительной части трудовой пенсии). Если при перерасчете размер страховой пенсии (без учета фиксированной выплаты) не достигает получаемого на 01.01.2015 размера страховой части трудовой части пенсии (без учета фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости и накопительной части трудовой пенсии), выплачивается страховая пенсия в прежнем, более высоком размере.

Следовательно, лицам, получавшим трудовую пенсию по старости, с 01.01.2015 в результате перерасчета устанавливались страховая пенсия и, в размерах, предусмотренных Законом о страховых пенсиях, фиксированная выплата к ней.

Таким образом, оспариваемые нормы являются элементами механизма, который гарантирует разумную стабильность правового регулирования и реализацию пенсионных прав застрахованных лиц.

из материалов дела, 07.02.2018 предприниматель обратился в пенсионный фонд с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов в сумме 47 331 руб. Решением от 19.02.2018 пенсионный фонд отказал в возврате данных сумм страховых взносов в связи с отсутствием излишне уплаченных страховых взносов на страховую пенсию. Считая отказ в возврате излишне уплаченных страховых взносов незаконным и нарушающим интерес

Учреждение ФСС

ФСС РФ не представлены

доказательства, при наличии которых он пришел к выводу о том, что фактически осуществляемой предприятием деятельностью является «аренда строительных машин и оборудования», что позволило ему назначить размер страхового тарифа, соответствующий 22-му классу профессионального риска. Суды установили невозможность фактического осуществления обществом данного вида деятельности в связи с отсутствием у него на праве собст Вся судебная практика по этой теме »

Общеправовые принципы и принципы налогообложения

Понятие налога и сбора

Принцип законного установления налога

Договор страхования

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА СПЕСИВЦЕВА ЮРИЯ ИВАНОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ

ПУНКТА "А" ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 12 И СТАТЬИ 133.1

ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ГОСУДАРСТВЕННЫХ

ПЕНСИЯХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая , судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой , Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина , С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, Ю.Д. Рудкина , Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова , О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева , В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи О.С. Хохряковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина Ю.И. Спесивцева ,

установил:

1. Гражданин Ю.И. Спесивцев оспаривает конституционность положения пункта "а" части первой статьи 12 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), предусматривающего установление лицам, которые трудились на подземных работах, работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, а также статьи 133.1 того же Закона, закрепляющей правило о включении в специальный трудовой стаж, с учетом которого устанавливается пенсия по старости, времени работ, дававших ранее право на пенсию на льготных условиях.

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, Ю.И. Спесивцев, работающий на заводе, входящем в производственное объединение "Маяк", с 30 августа 1968 года по 11 января 1976 года (7 лет и 4 месяца) был занят в производстве с особо вредными условиями труда - работал слесарем КИПиА ОГП в цехе N 1. В соответствии с действовавшими в тот период нормативными правовыми актами при выполнении работ с вредными условиями труда (по Списку производств, цехов, профессий и должностей, утверждаемому Советом Министров СССР) работники имели право на пенсию на льготных условиях, в частности мужчины - по достижении 50 лет и при стаже работы не менее 20 лет, если не менее его половины приходилось на эти работы (подпункт "а" пункта 16 и абзац первый пункта 92 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 4 августа 1956 года N 1044). Вместе с тем в исключение из указанного правила Постановлением Совета Министров СССР от 17 апреля 1959 года N 416-90 было установлено, что рабочим и служащим, непосредственно занятым в производстве высокотоксичных и особо вредных радиоактивных веществ (к ним в период работы слесарем КИПиА ОГП относился и заявитель), пенсии по старости на льготных условиях назначаются при наличии меньшего стажа работы в этих производствах, в частности у мужчин - шестилетнего .

В ноябре 1998 года по достижении 50-летнего возраста Ю.И. Спесивцев обратился в отдел кадров ПО "Маяк" с заявлением о назначении ему пенсии по старости на льготных условиях, однако был уведомлен, что администрация не имеет законных оснований для представления его документов к назначению такой пенсии, поскольку с 1 января 1992 года в соответствии с пунктом "а" части первой статьи 12 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" условием назначения пенсии в связи с особыми условиями труда, в том числе лицам, которые были заняты в производстве высокотоксичных и особо вредных радиоактивных веществ, является наличие более длительного специального трудового стажа - для мужчин не менее 10 лет.

Считая отказ необоснованным, Ю.И. Спесивцев обратился в суд с иском к ПО "Маяк" и комитету социальной защиты населения администрации города Озерска о взыскании невыплаченной пенсии и возложении на ПО "Маяк" обязанности по оформлению документов для назначения соответствующей пенсии. Решением мирового судьи судебного участка N 1 города Озерска от 1 декабря 2000 года в иске ему было отказано также со ссылкой на пункт "а" части первой статьи 12 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации". В решении суда указывается, что имеющийся у заявителя стаж работы с особо вредными условиями труда (7 лет и 4 месяца) давал ему право на пенсию по достижении 50-летнего возраста лишь до введения в действие Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации"; в момент обращения его за назначением пенсии Постановление Совета Министров СССР от 17 апреля 1959 года N 416-90, устанавливающее такое право, утратило силу и, следовательно, не имея 10-летнего стажа работы во вредных условиях труда, Ю.И. Спесивцев не вправе требовать назначения ему пенсии в связи с особыми условиями труда по достижении 50 лет.

Определением Озерского городского суда Челябинской области от 23 февраля 2001 года это решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ю.И. Спесивцева - без удовлетворения. Прокуратура Челябинской области и Челябинский областной суд, куда заявитель обращался с жалобами, не нашли оснований для опротестования вынесенных по его делу судебных постановлений.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.И. Спесивцев утверждает, что положения пункта "а" части первой статьи 12 и статьи 131.1 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации", лишившие его права выхода на пенсию по достижении 50-летнего возраста и права на своевременное получение полной пенсии по возрасту в связи с особыми условиями труда, нарушают его конституционные права и не соответствуют статьям 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 55 (части 2 и 3) и 57 Конституции Российской Федерации.

2. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Закон Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации", устанавливая виды трудовых пенсий и закрепляя в качестве общих правовых оснований установления пенсии по старости достижение пенсионного возраста - 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин, а также наличие общего трудового стажа - не менее 25 лет для мужчин и не менее 20 лет для женщин (статья 10), предусмотрел и право отдельных категорий работников на получение пенсии по старости в связи с особыми условиями труда: мужчинам - по достижении 50 лет и женщинам - по достижении 45 лет, если они трудились соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и их общий трудовой стаж - не менее 20 и 15 лет (пункт "а" части первой статьи 12).

Как следует из статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", вступившего в силу с 1 января 2002 года, право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на указанных условиях сохраняется в том случае, если застрахованное лицо проработало на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах не менее половины требуемого срока по состоянию на 1 января 2003 года, а в случае назначения трудовой пенсии по старости в период с 1 января по 31 декабря 2002 года - на день, с которого назначается эта пенсия (подпункт 1 пункта 1 и пункт 3).

Введение законодателем особых правил установления пенсии по старости для лиц, занятых на подземных работах, работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, обусловливалось тем, что длительная занятость на таких работах сопряжена с неустранимым неблагоприятным воздействием на здоровье работников вредных физических, химических, биологических и иных факторов. Критерий особой вредности и высокой токсичности радиоактивных веществ был определяющим и для существенного снижения - в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 17 апреля 1959 года N 416-90 - продолжительности стажа работы, необходимого для назначения пенсии на льготных условиях, для лиц, занятых в производстве этих веществ (с 10 до 6 лет для мужчин).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей (статья 7) и каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и на охрану здоровья (статья 37, часть 3; статья 41, часть 1). По смыслу названных положений, государство обязано принимать все необходимые меры к тому, чтобы уменьшить негативные для здоровья работников последствия труда в условиях особой вредности, в том числе путем предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций, к которым относится, в частности, и возможность уйти на пенсию по старости в более раннем возрасте и при меньшей продолжительности общего трудового стажа.

Правовая природа данного вида пенсий обусловливала и особенности приобретения права на установление такой пенсии, а также характер и содержание обязанностей государства по отношению к тем гражданам, которые приобрели право на ее получение.

По смыслу положений статей 2, 10, 12, 13, 16, 88 и 92.1 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации", право на получение пенсии в связи с особыми условиями труда данный Закон (как и ранее действовавшие нормативные правовые акты Союза ССР) связывал с наличием у работника специального трудового стажа (суммарной продолжительности определенной трудовой деятельности) - в данном случае стажа подземной работы, работы с вредными условиями труда и в горячих цехах.

Правовые отношения, связанные с приобретением специального трудового стажа (выполнением указанных работ), как правило, завершаются до наступления пенсионного возраста. Проработав определенный период в производстве с особо вредными условиями труда и приобретя тем самым специальный трудовой стаж, требуемый для назначения пенсии на льготных условиях, работник может поменять место работы либо вообще оставить работу, если он имеет необходимый общий трудовой стаж. Принимая то или иное решение, гражданин ориентируется на нормы, определяющие продолжительность специального трудового стажа и правовые последствия, наступающие при наличии необходимого по длительности трудового стажа (общего и специального), предусмотренные действующим в этот период законодательством.

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" граждане могут обращаться за пенсией в любое время после возникновения права на нее, независимо от характера их занятий ко времени обращения. Применительно к пенсии по старости в связи с особыми условиями труда это означает, что гражданину, у которого есть необходимый для назначения пенсии трудовой стаж (общий и специальный), но который прекратил работу, не достигнув соответствующего пенсионного возраста, она назначается по достижении этого возраста.

Однако названные правовые основания (стаж и возраст) не могут рассматриваться как равнозначные, поскольку их роль в механизме реализации гражданами права на трудовую пенсию различна. Данный вывод основан на том, что, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, пенсии, назначаемые гражданам в связи с трудовой или иной деятельностью, которую законодатель признает общественно полезной, заработаны, заслужены предшествующим трудом (Постановления от 16 октября 1995 года по делу о проверке конституционности статьи 124 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", от 15 июня 1998 года положений статей 2 , 5 и 6 Закона Российской Федерации "О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации", определения от 1 марта 2001 года по жалобе гражданина С.Я. Быховского на нарушение его конституционных прав положением статьи 1 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы , и их семей", и по жалобам граждан В.Я. Мартенса и Л.С. Столпнер на нарушение их конституционных прав положениями статей 4 и 117 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации").

Исходя из этого трудовой стаж в сложном составе юридических фактов, на основе которых возникают правоотношения по пенсионному обеспечению и реализуется право на пенсию в связи с особыми условиями труда, является базовым юридическим фактом, т.е. фактом правонаделительным (таким же, как факт инвалидности или факт потери кормильца), тогда как факт достижения пенсионного возраста выступает в качестве юридически значимой предпосылки, позволяющей реализовать уже имеющееся у гражданина право на трудовую пенсию по старости. Соответствующая правовая позиция, согласно которой право на получение ежемесячного пожизненного содержания судьями, пребывающими в отставке, не связано с достижением ими на момент ухода в отставку определенного возраста, названного в Законе Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 февраля 2002 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 7 Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации".

3. Как указывается в статье 1 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации", государственные пенсии в Российской Федерации устанавливаются в соответствии с данным Законом.

Закрепляя право лиц, которые трудились на подземных работах, работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, на пенсию в связи с особыми условиями труда и регулируя основные вопросы, относящиеся к этому виду пенсионного обеспечения, законодатель не установил в названном Законе какие-либо правила о сохранении ранее приобретенного права на пенсию по достижении 50-летнего возраста за лицами, которые были заняты на указанных работах до введения его в действие и уже имели ко дню вступления в силу соответствующих норм стаж, дающий им право на пенсию по старости на льготных условиях (аналогичные тем правилам, что были предусмотрены, в частности, статьей 127 Закона СССР от 15 мая 1990 года "О пенсионном обеспечении граждан в СССР" и закреплены в настоящее время в статье 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Следовательно, по смыслу положения пункта "а" части первой статьи 12 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" во взаимосвязи с его статьей 1, содержащееся в нем требование к продолжительности стажа подземной работы, работы с вредными условиями труда и в горячих цехах (не менее 10 лет) - как условие, определяющее право на установление пенсии в связи с особыми условиями труда (пенсии по старости на льготных условиях) по достижении 50-летнего возраста и при общем трудовом стаже не менее 20 лет, - относится ко всем лицам, которые трудились на таких работах и которым пенсия назначалась после вступления данного Закона в силу, независимо от того, возникло у них в соответствии с ранее действовавшим правовым регулированием право на установление пенсии по достижении 50 лет или нет.

Сложившаяся правоприменительная практика (подтверждающаяся полученными Конституционным Судом Российской Федерации в связи с производством по данной жалобе письмами Пенсионного фонда Российской Федерации, Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по атомной энергии) также свидетельствует о том, что органы, уполномоченные принимать решение о назначении пенсии в связи с особыми условиями труда в соответствии с пунктом "а" части первой статьи 12 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" исходят из обязательности минимального десятилетнего стажа работы во вредных условиях труда для всех претендующих на получение указанной пенсии, включая работников, ранее непосредственно занятых в производстве высокотоксичных и особо вредных радиоактивных веществ.

Таким образом, в силу предписания пункта "а" части первой статьи 12 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" Ю.И. Спесивцев, имеющий на день вступления в силу данного Закона стаж работы в производстве высокотоксичных и особо вредных радиоактивных веществ 7 лет и 4 месяца и общий трудовой стаж более 20 лет, а также другие граждане, стаж работы которых в названном производстве составлял менее 10, но более 6 лет, а общий стаж - не менее 20 лет, но, как не достигшие 50-летнего возраста до 1 января 1992 года не реализовавшие свое право на установление пенсии на льготных условиях, утратили право на получение пенсии по достижении ими возраста 50 лет, которое они приобрели в соответствии с ранее действовавшими нормативными правовыми актами.

4. Вопрос о конституционности норм, в силу которых граждане утрачивают права, приобретенные ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством, уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в деле о проверке конституционности положений Федерального закона "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", которые изменили условия предоставления жилищных субсидий гражданам, выехавшим из этих районов и местностей до вступления данного Федерального закона в силу, увеличив для них с 10 до 15 лет минимально необходимый стаж работы (времени проживания) в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, дающий право на получение такой субсидии.

В Постановлении от 24 мая 2001 года по данному делу Конституционный Суд Российской Федерации признал указанные положения не соответствующими статьям 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той части, в какой предусмотренное ими требование о наличии минимального 15-летнего стажа работы (времени проживания) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, дающего право на получение жилищных субсидий за счет средств федерального бюджета, было распространено на граждан, которые в соответствии с ранее действовавшим законодательством приобрели такое право при наличии стажа работы в указанных районах и местностях не менее 10 лет.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил право законодателя вносить изменения в действующее правовое регулирование, оказывающие неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан, обеспечивая, однако, соблюдение конституционных требований, в частности вытекающих из принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.

Согласно сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции внесение законодателем изменений в условия приобретения права на получение жилищной субсидии, касающиеся граждан, уже выполнивших ранее установленные требования и исходя из них до вступления в силу нового регулирования совершивших юридически значимые действия, по существу, означает отказ государства от выполнения в конкретных правоотношениях своих публично - правовых обязательств, возникших из ранее действовавшего регулирования и состоявшихся правоприменительных актов, что не только подрывает доверие к действиям государства, к закону, но и приводит к нарушению конституционного принципа равенства, поскольку в таком случае не обеспечиваются равные условия реализации гражданами приобретенного ими права.

Как указано в Постановлении от 24 мая 2001 года, распространение предписания о минимальном 15-летнем стаже работы (времени проживания) в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях как условии приобретения права на получение жилищных субсидий на лиц, которым такое право уже было предоставлено при наличии стажа работы в указанных районах и местностях не менее 10 лет и которые до вступления нового правового регулирования в силу уже выехали из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и были поставлены по новому месту жительства на учет как нуждающиеся в улучшении жилищных условий, означающее, по существу, придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан, и тем самым отмену для этих лиц права, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого в конкретных правоотношениях, несовместимо с требованиями, вытекающими из статей 1 (часть 1), 2, 18, 54 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 57 Конституции Российской Федерации.

Приведенные правовые позиции, изложенные в сохраняющем свою силу Постановлении, в полной мере применимы при оценке конституционности положения пункта "а" части первой статьи 12 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации". Данное положение - в той мере, в какой оно распространяет предусмотренное им требование о наличии минимального 10-летнего стажа подземной работы, работы с вредными условиями труда и в горячих цехах, дающего право на пенсию в связи с особыми условиями труда по достижении 50 лет и при общем трудовом стаже не менее 20 лет, на лиц, которые до вступления данного Закона в силу в соответствии с ранее действовавшими нормативными правовыми актами уже приобрели право на эту пенсию как имеющие стаж работы с особо вредными условиями труда, а именно в производстве высокотоксичных и особо вредных радиоактивных веществ, не менее 6 лет и общий трудовой стаж не менее 20 лет, и тем самым лишает их права на получение пенсии в связи с особыми условиями труда по достижении 50-летнего возраста, - по своей сути аналогично нормативному положению, признанному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2001 года не соответствующим Конституции Российской Федерации. Изменение условий установления пенсии в связи с особыми условиями труда для указанной категории лиц является в данном случае таким ограничением конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

По смыслу статьи 125 (пункт "б" части 2 и часть 6) Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее положений пункта 3 части первой статьи 43, частей второй и третьей статьи 79 и статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в их взаимосвязи, Конституционный Суд Российской Федерации, придя к выводу о том, что в обращении оспариваются нормативные положения, которые по сути являются такими же, какие ранее были признаны им не соответствующими Конституции Российской Федерации, своим решением в форме определения подтверждает, что эти положения также являются не соответствующими Конституции Российской Федерации и как таковые не могут иметь юридической силы и не подлежат применению, а потому дальнейшее производство по обращению прекращает.

5. Согласно статье 133.1 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" время выполнения до 1 января 1992 года подземных работ, работ с вредными условиями труда и в горячих цехах, а также других работ с тяжелыми условиями труда, дававших до 1 января 1992 года право на получение пенсии на льготных условиях, засчитывается в специальный трудовой стаж, с учетом которого назначается пенсия по старости наравне с работами, указанными соответственно в пунктах "а" и "б" статьи 12 данного Закона.

Названная норма не определяет сферу действия по кругу лиц предписания пункта "а" части первой статьи 12 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" о минимальной продолжительности стажа работы с вредными условиями труда, дающего право на пенсию в связи с особыми условиями труда. Ее целевое назначение - сохранение для лиц, которые до введения в действие данного Закона работали в производствах с вредными и тяжелыми условиями труда (по Спискам N 1 и N 2), пенсионных льгот, обусловленных наличием специального трудового стажа, и, следовательно, как таковая она не имеет дискриминационного характера и не может рассматриваться как нарушающая конституционное право граждан на пенсионное обеспечение.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 18 и 125 (части 4 и 6) Конституции Российской Федерации, а также статьей 6, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частями первой и второй статьи 79, частями второй и четвертой статьи 87 и статьей 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Положение пункта "а" части первой статьи 12 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" - в той мере, в какой оно распространяет предусмотренное им требование о наличии минимального 10-летнего стажа подземной работы, работы с вредными условиями труда и в горячих цехах, дающего право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда по достижении 50 лет и при общем трудовом стаже не менее 20 лет, на лиц, которые до вступления названного Закона в силу в соответствии с ранее действовавшими нормативными правовыми актами приобрели право на такую пенсию, поскольку имели стаж работы в производстве высокотоксичных и особо вредных радиоактивных веществ не менее 6 лет и общий трудовой стаж не менее 20 лет, - как аналогичное положению, ранее признанному Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), утрачивает силу и не подлежит применению судами, другими органами и должностными лицами.

2. Жалоба гражданина Ю.И. Спесивцева в части, касающейся проверки конституционности пункта "а" части первой статьи 12 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации", не подлежит дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесения предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в форме постановления.

3. В соответствии с частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" дело гражданина Спесивцева Юрия Ивановича подлежит пересмотру в установленном порядке с учетом настоящего Определения.

4. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ю.И. Спесивцева в части, касающейся проверки конституционности статьи 133.1 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации", поскольку в этой части она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.

5. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

М.В.БАГЛАЙ

Судья - секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ

В предыдущем постере рассказана история создания данной жалобы. Здесь публикую ее полный окончательный текст, идентичный отправленному в КС 1 октября 2010 г. из Читы в Москву бандеролью, весом 360 граммов, с заказным уведомлением. (Адрес заявителя - в сокращенном виде).

190000, Санкт-Петербург, Сенатская площадь, дом 1

Конституционный Суд Российской Федерации

Жалоба

о проверке конституционности интерпретации пункта 1) статьи 3 Федерального закона № 156-ФЗ от 22. 07. 2008 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения» в части включения в страховой стаж периодов службы, работы и иной деятельности, учтенных при определении размера пенсии за выслугу лет

Ι.Заявитель

1.Фамилия, имя, отчество ________КОМИССАРОВ Борис Ильич_____

2. Гражданство__ Российская Федерация________

3. Адрес места жительства гражданина 672042, г. Чита,

IΙ . Наименование и адрес государственного органа, издавшего закон Государственная Дума Российской Федерации, г. Москва, 103265, ул. Охотный ряд, 1_

ΙΙΙ. Точное название, номер, дата принятия, источник опубликования закона, конкретный перечень обжалуемых норм Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения» № 156-ФЗ от 22 июля 2008 года, Опубликовано в «Российской Газете», Федеральный выпуск № 4715 от 25 июля 2008 года, 22 полоса ( http :// www . rg /2008/07/25. html)

Обжалуемая норма (ее интерпретация): пункт 1) статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения» в части включения в страховой стаж периодов службы, работы и иной деятельности. _______

Текст нормы:_« 1) пункт 1 статьи 12 дополнить абзацем следующего содержания: "При исчислении страхового стажа, требуемого для приобретения права на страховую часть трудовой пенсии по старости гражданами, получающими пенсию за выслугу лет либо пенсию по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", в страховой стаж не включаются периоды службы, предшествовавшие назначению пенсии по инвалидности либо периоды службы, работы и иной деятельности, учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет в соответствии с указанным Законом"».

ΙV. Нормы Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», дающие право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации

Пункт 5 статьи 32 Конституции РФ, в соответствии с которым «Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в отправлении правосудия»; пункт 3) статьи 3, п.3 ст. 22 Федерального Конституционного Закона № 1-ФКЗ от 21 июля 1994 года «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми Конституционный Суд «по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан <…> проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле» ; статья 96 указанного закона, в соответствии с которым «правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле», Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 N 556-О-Р, которым предусмотрена проверка Конституционным Судом адекватности интерпретации (истолкования) и применения правовой нормы .

V . Конкретные основания к рассмотрению обращения Конституционным Судом Российской Федерации

Основаниями к рассмотрению настоящего обращения являются:

обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации истолкование судами общей юрисдикции пункта 1) статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения» № 156-ФЗ от 22 июля 2008 года в части включения в страховой стаж периодов службы, работы и иной деятельности (статья 36 устранение пробела в правовом регулировании (статья 79 Федерального Конституционного Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»); подтверждение конституционности или неконституционности нормы в истолковании, данном судами общей юрисдикции, с целью исключить любое иное, то есть неконституционное, истолкование данной нормы и ее применение в неконституционной интерпретации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 N 556-О-Р).

Фактические обстоятельства гражданского дела, в котором применена обжалуемая интерпретация нормы, не нуждаются в установлении Конституционным Судом, поскольку факт учета в выслуге лет заявителя периода иной деятельности (учебы) не являлся предметом спора в судах общей юрисдикции. Предметом спора между истцом и ответчиками является неадекватное, с точки зрения истца (т.е. не соответствующее конституционной интерпретации) истолкование и применение изложенного в законе понятия «периоды службы, работы и иной деятельности».

Н еконституционная интерпретация указанной нормы повлекла нарушение моего права на социальное обеспечение по возрасту (пункт 1 статьи 39 Конституции РФ). Данное нарушение выразилось в нереализованности приобретенного ранее (в 1968-1973 годах) права на включение указанного периода работы в страховой стаж при исчислении трудовой пенсии.

VI . Описание обстоятельств, свидетельствующих о применении обжалуемых норм в конкретном деле заявителя (не более 3 страниц)

Решением Центрального районного суда г. Читы от 22 апреля 2009 года по делу № 2-797-2009 мне отказано в удовлетворении исковых требований, в частности, о включении периода моей работы в редакциях газет «Советское Забайкалье» и «Забайкалец» с 1 сентября 1968 года по 31 августа 1973 года в страховой стаж. Как установлено судом, отделение пенсионного фонда не включило в страховой стаж период моей работы в редакциях газет «Советское Забайкалье» и «Забайкалец» с 1 сентября 1968 года по 31 августа 1973 года. В соответствии со статьей 18 з акона Российской Федерации № 4468-1 от 12 февраля 1993 года «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей» в моей выслуге лет был учтен период иной деятельности - учебы в высшем учебном заведении.

Исходя из факта учета в моей выслуге лет периода иной деятельности, я обратился в суд с исковым требованием о включении периода моей работы в редакциях газет с 1 сентября 1968 года по 31 августа 1973 года в страховой стаж, перерасчете и выплате разницы с учетом включения в страховой стаж указанного периода работы.

Неконституционная интерпретация нормы закона, развернутая в решении Центрального районного суда г. Читы (абзацы 7-8, лист 3 решения) позволила сделать ошибочный вывод из факта включения в выслугу лет периода заочного обучения:

«Действительно, согласно сообщению УВД Забайкальского края от 07.11.2008 г. № 4/к-91, период с 01.09.1968 г. по 01.09.1973 г. включен Комиссарову Б.И. в выслугу лет как период учебы в высшем учебном заведении из расчета два месяца учебы за один месяц службы. Тем не менее, указанное обстоятельство не является основанием для включения названного периода в страховой стаж для исчисления трудовой пенсии по старости».

Суд фактически извратил формулировку закона, так как понятие «периоды» в законе не может употребляться в отрыве от понятий «периоды службы», «периоды работы», «периоды иной деятельности». Разные нормы исчисления каждого из трех периодов показывают, что законодатель имеет в виду три разных периода и не позволяет смешивать и подменять один период другим. Тезис суда о якобы двойном учете периодов также нельзя считать верным, так как период работы в 1968-1973 годах оказался не учтенным ни в выслуге лет, ни в страховом стаже.

Таким образом, понятие «периоды службы, работы и иной деятельности» истолковано судами общей юрисдикции как простые промежутки времени, без учета одной (из трех) качественной характеристики, а именно: службы, работы, иной деятельности . Строго следуя букве закона, правоприменитель вообще не должен был принимать во внимание факт учета в моей выслуге лет периода учебы, так как в документе о трудовой и иной деятельности (Трудовой книжке) отсутствует запись об учебе, которую, исходя из нормы закона, и следовало исключить из расчета страхового стажа. Подменив учтенный период учебы на неучтенный в выслуге лет период работы, правоприменитель совершил неконституционное истолкование и применение нормы действующего закона.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда от 27 мая 2009 г. моя кассационная жалоба оставлена без удовлетворения. В определении судьи Читинского областного суда от 29 июля 2009 года без достаточной мотивации указано, что доводы моей надзорной жалобы якобы «основаны на неправильном толковании и применении норм материального права» (л. 2, абз.3 снизу).

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации № 72-Ф09-209 от 16 ноября 2009 г. мне отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации». При этом повторен вывод, что «доводы надзорной жалобы… основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права» (абзац 3, л. 2). Заместитель председателя Верховного Суда РФ В.Н.Соловьев в сообщении за № 72-Ф09-209 от 27 января 2010 года (абзац 2) также указал:

«Доводы жалобы о том, что при исчислении страховой части трудовой пенсии не был включен в трудовой стаж период работы с 1 сентября 1968 г. по 31 августа 1973 г. в редакциях газет «Советское Забайкалье» и «Забайкалец» судом проверялись и были признаны несостоятельными, поскольку данный период был включен как период иной деятельности в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет». (При этом понятие «выслуга лет» было подменено понятием «стаж», который имеет иной правовой смысл). Таким образом, было подтверждено, что предметом спора в судах общей юрисдикции являлась конституционная интерпретация примененной нормы закона, а не фактические обстоятельства дела.

VII . Позиция заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Российской Федерации (описание и аргументация предполагаемого нарушения положений Конституции Российской Федерации) (не более 5 страниц)

Полагаю, что правоприменители - отделение пенсионного фонда и суды общей юрисдикции нарушили в результате неконституционной интерпретации обжалуемой нормы следующие права:

1. Право на реализацию ранее приобретенных прав на социальное обеспечение по возрасту - в соответствии с п.1 ст. 39 Конституции РФ: «Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту…».

Данный принцип основан на уважении и реализации приобретенного на основе действовавшего законодательства права на учет стажа работы при определении размера пенсии по возрасту, согласно положениям статьи 6 (части 2), статьи 15 (части 4), статьи 17 (части 1), статей 18, 19 и ст. 55 (части 1) Конституции Российской Федерации, предполагающими правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения.

В пункте 1 ст. 12 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» рассмотрена ситуация выбора работником одного из страховых периодов, указанных в статьях 10,11 Закона. Однако в статьях 10, 11 данного закона учеба (в любой форме обучения) не значится в числе учитываемых страховых периодов.

2. Право на адекватное истолкование правоприменителем нормы закона в ее конституционном смысле.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 N 556-О-Р указано следующее: «В силу верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации (статья 4 часть 2; статьи 15 и 120 Конституции Российской Федерации) в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению правовых норм. Соответственно суд общей юрисдикции или арбитражный суд, исходя из названных принципов, при рассмотрении конкретного дела уясняет конституционный смысл выбранной нормы и применяет ее именно в этом - конституционном - смысле <…>. Вместе с тем, если Конституционный Суд Российской Федерации установит, что неконституционный смысл придается норме в результате неадекватного ее истолкования правоприменителем, он вправе, не устраняя саму норму из правовой системы, <…> восстановить ее конституционно-правовую интерпретацию, признав не противоречащей Конституции Российской Федерации в выявленном в результате конституционного судопроизводства конституционно-правовом смысле».

Пунктом 4 указанного Определения Конституционного Суда установлено, что «из части второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» вытекает обязательность последующего пересмотра по результатам конституционного судопроизводства решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам заявителей, основанных на применении нормы в ее неконституционном истолковании, повлекшем нарушение конституционных прав и свобод граждан, а также публичных интересов. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что правоприменительные решения, основанные на акте, которому в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции или арбитражный суд придал не соответствующее Конституции Российской Федерации истолкование, т.е. расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, впоследствии выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, подлежат пересмотру в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в установленном законом порядке».

Пунктом 6 данного Определения предусмотрено, что «решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым в результате выявления конституционно-правового смысла нормы устраняется ее действие в неконституционном истолковании, обладает обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации… Дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», актах».

V III . Требование, обращенное в связи с жалобой к Конституционному Суду Российской Федерации

На основании ст. 100 Федерального Конституционного Закона ФКЗ-1 от 21 июля 1994 года «О Конституционном Суде Российской Федерации», Определения Конституционного Суда РФ от 11.11. 2008 № 556-О-Р ПРОШУ:

Подтвердить конституционность пункта 1) статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения» № 156-ФЗ от 22 июля 2008 года в части включения в страховой стаж периодов службы, работы и иной деятельности в следующем истолковании: «Периоды работы, не учтенные в выслуге лет, не могут исключаться из страхового стажа взамен учтенных в выслуге лет периодов иной деятельности (учебы), в случае совпадения по времени указанных периодов».

Учреждениям и органам, осуществляющим применение обжалуемой нормы закона, руководствоваться вышеизложенной позицией Конституционного Суда при рассмотрении заявлений о перерасчете и выплате страховой части трудовой пенсии в соответствии с конституционной интерпретацией данной нормы.

Заявитель подтверждает точность всей приведенной в заявлении информации и обязуется уважать конфиденциальность механизма рассмотрения заявлений в Суде.

Личная подпись заявителя-гражданина Б.И.КОМИССАРОВ

Приложение:

1. жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации на 7 листах, 3 экз.;

2. текст обжалуемых норм закона, применением которого были нарушены права заявителя - 3 экз.;

3. копии официальных документов, подтверждающих применение обжалуемых норм в конкретном деле заявителя - по 3 экз.:

3а. копия искового заявления Комиссарова Б.И.в Центральный районный суд г. Читы от 22.12.2008 г. на 3-х листах;

3б. копия определения судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.А. Колычевой № 72-Ф09-209 от 16 ноября 2009 года на 2 листах;

3в. копия сообщения заместителя председателя Верховного Суда РФ В.Н.Соловьева № 72-Ф09-209 от 27 января 2010 г.;

3г. копия ходатайства Комиссарова Б.И. председателю Верховного Суда РФ Лебедеву В.М. от 25 декабря 2009 г. об истребовании дела на 2 листах;

3д. копия решения Центрального районного суда г. Читы от 22 апреля 2009 г. на 3 листах;

3е. копия определения об отказе в передаче надзорной жалобы судьи Читинского областного суда от 29 июля 2009 года на 2 листах;

3ж. копия кассационной жалобы Комиссарова Б.И. в судебную коллегию по гражданским делам Читинского областного суда от 4 мая 2009 года на 2-х листах;

4. ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины (для заявителя-гражданина, с учетом его материального положения) с приложением копии справки МСЭК об инвалидности заявителя-гражданина Комиссарова Б.И.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

СОТНИКОВА ВАЛЕРИЯ СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 3 И 5 СТАТЬИ 17,

ПУНКТАМИ 2 И 4 СТАТЬИ 30, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 32

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ТРУДОВЫХ ПЕНСИЯХ

В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 17

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ ПЕНСИОННОМ

СТРАХОВАНИИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина , судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой , Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова , А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой , С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина , Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова , О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.С. Сотникова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.С. Сотников просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1, 19, 37, 39, 54, 55 и 120, следующие положения Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации":

пункт 3 статьи 17, устанавливающий порядок перерасчета страховой части трудовой пенсии лицам, осуществлявшим работу и (или) иную соответствующую деятельность не менее чем в течение 12 полных месяцев со дня назначения страховой части трудовой пенсии либо со дня предыдущего перерасчета ее размера, и пункт 5 той же статьи, определяющий порядок корректировки размера страховой части трудовой пенсии, поскольку содержащиеся в них нормы являются, по мнению заявителя, нечеткими и двусмысленными;

пункт 2 статьи 30, поскольку, как указывает заявитель, закрепленный им порядок определения расчетного размера трудовых пенсий отличается от порядка исчисления пенсий федеральных государственных служащих, установленного Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", что ставит соответствующие категории граждан в неравное положение;

пункт 4 статьи 30, определяющий порядок исчисления общего трудового стажа при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года, который, по утверждению заявителя, не предусматривает включение в общий трудовой стаж неполных лет, а также периодов, подлежавших зачету по ранее действовавшему законодательству;

пункт 1 статьи 32, устанавливающий порядок определения ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии при исчислении размера ее страховой части, поскольку, как утверждает заявитель, в нем не указывается размер ожидаемого периода при перерасчете пенсий работающим пенсионерам.

Кроме того, в жалобе оспаривается конституционность пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", определяющего порядок финансовых взаимоотношений бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета, на том основании, что им не предусматривается обязанность государства выделять средства из федерального бюджета на финансовое и материально-техническое обеспечение Пенсионного фонда Российской Федерации.

Заявитель также просит Конституционный Суд Российской Федерации признать его право на перерасчет пенсии по нормам Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-I "О государственных пенсиях в Российской Федерации" с применением в качестве размера минимальной пенсии 660 рублей (суммы, менее которой, согласно положению пункта 2 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", не допускается установление расчетного размера трудовой пенсии), а также - со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года N 9-П - просит обязать Пенсионный фонд Российской Федерации проиндексировать и выплатить ему часть трудовой пенсии, недополученную в связи с неполной уплатой работодателем в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002 - 2007 годы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Для обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе порядка исчисления пенсий (в том числе правил подсчета трудового стажа), их перерасчета и корректировки. Так, в Федеральном законе "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" регламентируются вопросы, связанные с исчислением, перерасчетом и корректировкой трудовых пенсий.

2.1. Пункты 3 и 5 статьи 17 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", устанавливающие порядок пересмотра в сторону увеличения размера одной из составных частей трудовой пенсии, а также ее корректировки, имеют целью обеспечить повышение уровня трудовых пенсий граждан. Такое правовое регулирование, осуществленное в интересах граждан, не может расцениваться как противоречащее конституционным предписаниям.

2.2. Работа по трудовому договору и государственная служба представляют собой различные формы осуществления права на труд.

Граждане, реализовавшие конституционное право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации), имеют право на социальное обеспечение, формы и виды которого зависят от особенностей их трудовой деятельности. При этом дифференциация условий пенсионного обеспечения не может расцениваться как ограничивающая указанное право либо как нарушающая принцип равенства всех перед законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2005 года N 14-О, от 24 ноября 2005 года N 434-О, от 16 ноября 2006 года N 512-О, от 21 декабря 2006 года N 579-О).

2.3. Вопрос о порядке учета общего трудового стажа уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 29 января 2004 года N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации признал закрепляющую этот порядок норму пункта 4 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не противоречащей Конституции Российской Федерации - в той части, в какой она во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 31 данного Федерального закона при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал исключает льготный (кратный) порядок исчисления общего трудового стажа и не позволяет учитывать в общем трудовом стаже некоторые периоды общественно полезной деятельности, включавшиеся в него ранее действовавшим законодательством.

Таким образом, нет оснований полагать, что пунктом 4 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" были нарушены конституционные права и свободы заявителя.

2.4. Оспаривая конституционность положения пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", заявитель фактически выражает несогласие с правильностью определения ожидаемого периода выплаты пенсии при ее перерасчете пенсионными органами. Между тем проверка законности и обоснованности решений правоприменительных органов не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации.

2.5. Заявителем не представлены, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", какие-либо документы, подтверждающие применение или возможность применения в его деле пункта 2 статьи 17 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в связи с чем его жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости обращений.

2.6. Решение вопроса о перерасчете пенсии по нормам Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации", с применением в качестве размера минимальной пенсии суммы 660 рублей, требует изменения действующего порядка оценки пенсионных прав, приобретенных застрахованным лицом до 1 января 2002 года, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.

2.7. В своем Определении от 20 ноября 2007 года N 798-О-О по ходатайству Пенсионного фонда Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возложение на государство обязанности по перечислению Пенсионному фонду Российской Федерации необходимых средств для обеспечения пересмотра размеров страховой части трудовых пенсий в соответствии с Постановлением от 10 июля 2007 года N 9-П призвано гарантировать реализацию лицами, выполнявшими оплачиваемую работу по трудовому договору, своих пенсионных прав в полном объеме. Следовательно, осуществляемый в соответствии с данным Постановлением пересмотр размера страховой части назначенных (пересчитанных) этим лицам трудовых пенсий должен обеспечить ее установление в сумме, которую надлежало бы получать застрахованным лицам к моменту указанного пересмотра, если бы страховые взносы уплачивались страхователем (работодателем) в их пользу в полном объеме.

Определение же путей и способов достижения этой цели с использованием действующих либо подлежащих разработке процедурных механизмов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сотникова Валерия Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных заявителем вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ